RAW VS JPG....

Mucho se ha hablado acerca de estos formatos de almacenamiento digital, y todavia hoy hay mucha gente que se pregunta cual de los dos debe usar para tomar sus fotografias. Despues de leer practicamente todo lo que esta escrito acerca de ambos, y probarlos durante bastante tiempo creo que puedo dar MI conclusion a esta polemica.
El principal argumento a favor del RAW es que ofrece mas calidad ya que recoge toda la informacion del sensor.Bien, en teoria y sobre el papel, esto es cierto..no obstante, en la realidad puedo asegurar que esta mayor calidad es totalmente imperceptible, imposible de ver a simple vista. Este caso podria compararse con el formato de musica mp3. Se "sabe" que ofrece menos calidad respecto a una grabacion original en CD, no obstante, un disco pasado a mp3 con calidad alta ofrecera una calidad de sonido practicamente igual que la original, y si hay alguna diferencia, nadie que tenga un oido humano podra percibirla...por eso, ya poca gente va con el discman en el metro y en cambio todos tenemos un ipod, o cualquier otro reproductor mp3.
Por otro lado, es cierto que el jpg pierde calidad a medida que se van haciendo cambios y guardando los archivos..pero hay pruebas que demuestran que un archivo JPG modificado y guardado diez veces, sigue sin tener ningun cambio de calidad respecto al original..Personalmente creo que si hay que editar tantas veces una foto para que quede bien, es mejor borrarla directamente y hacer otra...
RAW es para aquellas personas a las que les gusta editar mucho sus fotos, no para lo fotografos que quieren hacer buenas fotos...los segundos se preocupan por captar la imagen perfecta desde el principio mientras los primeros simplemente hacen la foto y ya la arreglaran....es cuestion de gustos, pero personalmente creo que si en mi tarjeta de memoria puedo hacer 650 fotos en jpg a maxima calidad, y 290 en RAW..prefiero hacer mas fotos y preocuparme de que queden bien en un principio..y si algunas no quedan bien y necesitan un retoque, siempre puede hacerse...si necesitan muchos...las borros y ya esta!.
No obstante, hay otra opcion que para mi es acertada y muy practica..se trata de hacer las fotos en RAW..luego en el pc, procesarlas con el software de la camara y por lotes seleccionando por grupos que se hayan tomado en las mismas circunstancias (el resultado asi obtenido sera bastante parecido al obtenido directamente de la camara, pero con la ventaja de conservar el RAW para hacer modificaciones a alguna foto en concreto usando otro programa mas completo, como el photoshop.). Luego, las pasas a JPG para imprimirlas (lo ideal seria pasarlas a tiff, pero he comprobado que los laboratorios o no lo aceptan o antes de imprimir lo pasan a JPG..asi que da lo mismo.). Es decir, sea como sea, SIEMPRE acabas pasando las fotos a JPG porque es el unico formato universal que puedes imprimir o ver en un cd...

En definitiva, si eres capaz de hacer buenas fotos sin necesidad de perder tiempo frente al pc para arreglarlas, sin duda la opcion es JPG..si no quieres preocuparte de la exposicion, la nitidez, balance de blancos...etc...y ademas tienes tiempo...entonces RAW..pero ten en cuenta que al pasar ese RAW a un formato que pueda ser usado, o sea JPG, el resultado sera igual (en cuanto a la profundidad del color, tamaño..etc....) que si hubieras tomado la foto en primer lugar en ese formato..o incluso peor, pues el uso de las herramientas de edicion necesita una curva de aprendizaje....
Espero haber sido de ayuda...